——本文系红网第四届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
11月28日，软科正式发布了年中国大学排名。这是该排名自年问世以来第八次发布。该排名展示了我国大陆、台湾地区、香港特别行政区和澳门特别行政区领先的所研究型大学。与此同时，华中师范大学教授、博士生导师邹建军却在“桂子先导”上发文，主张废除大学排名。
客观而言，邹建军的看法有失偏颇，他并未看到高校排行榜的正面作用。大学排行榜作为一套衡量高校综合实力的排名体系，早已成为考生择校参照，假使没有武书连、校友会等各类层出不穷的大学排行榜，学生就无法对高校实力有清晰认知。而且，高校排名对高校本身也富有积极意义，大学可以从中自我检视，查缺补漏，更好看到自身的缺陷，努力朝着世界一流大学进军。
但从邹建军老师发言中，我们亦可以照见高校排名的诸多弊端。
大学排名的科学性、公平性有待提升。以本次排名为例，上榜的前十名大学中均为综合性大学或理工科大学，并无财经、政法、师范类高校，即便放眼整个榜单，此类高校也并不多见。为什么？综合性高校学科门类设置齐全，在人无我有的情况下，科研经费、学科论文产出数量等关键性指标上必然领先于专业类高校。而理工类高校也是如此，理科和工科都有众多的一级学科做支撑，属于相对庞大的学科门类，由于学科性质使然，在科研经费和论文产出上，理工类高校往往也不输综合类高校。
而与之相反，文科类高校属于相对较穷的高校。根据媒体报道，今年75所教育部直属高校公布的预算中，总经费超百亿的七所高校均为综合类高校和理工类高校，中国传媒大学、中央财经大学、北京外国语大学、中国政法大学等各自领域内的数一数二的高校均只有十几亿预算。而办学经费的多寡又必然会反映在论文产出等关键性指标上。
在相应的评价体系中，科研经费、论文数量、国际专利等指标占据着相当大的权重，学科体系较为单一的社科类高校往往由于专业性质、学科布局、预算多寡等因素，天然带有劣势。举个例子，中国政法大学作为国内法学界领头羊，培养出了众多律界、政界精英，办学实力堪称一流，但受限于学科性质，在排行榜中往往只能排到60+。
在去年，中国人民大学在软科发布的“中国最好大学”排名榜中位列第28位，与苏州大学并列，随后该排名引发激烈争议，舆论一致认为排名有失客观，这也是文科类大学在排行榜中难以体现实力的极端写照。但人文社科类高校在排名中普遍落后于综合类、理工类高校通常是由于高校性质使然，并不能说明此类专业类高校办学实力、科研水平不如后者。
此外，高校排行榜之所以频遭质疑，还是因为部分高校排行榜并未做到客观、公正。以软科中国最好学科排名中的新闻传播学为例，上海交通大学居然排到了第三，仅次于人大和中传，一举超过复旦大学，这与业界认知和教育部学科评估等排名大相径庭。通过企查查，我们知道发布该榜单的上海软科教育信息咨询有限公司的法定代表人为程莹，此人的另外一个身份是上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心执行主任、副研究员、博士生导师。不得不让人怀疑，将复旦新闻系排在上海交大之后，是否有相关的利益牵扯。
在我看来，大学排行榜更宜注重高校的分类排名。我国类型的大学众多，完全有足够数量的高校进行分类评比：综合性大学与综合性大学较量，理工类高校和理工类高校比拼，这样更公平，也更能更科学地反映出大学的综合实力。此外，高校排行榜也应尽快将“办学精度”这一指标融入到现有的评价体系中，以排名的方式鼓励、促进大学朝着特色化名校方向发展。最后，要尤其注意大学排行机构的公益和研究属性，防止其被商业等其他利益牵扯，从而误导公众。
文/韩中锋（华中科技大学）
联系电话：